LA DIFERENCIA.

Existe una foto de entre tantas terribles de la II Guerra Mundial. En ella aparece un macabro alfombrado de mujeres judías desnudas boca abajo en un descampado mientras un soldado nazi les da el ‘’tiro de gracia’’ a cada una de ellas. He visto muchas fotos absolutamente espantosas de ese periodo histórico pero he de confesar que con esa tuve hasta pesadillas. Me impactó en la foto sobre todo el terrible símbolo de un uniformado violando literalmente la vida de cientos de mujeres; además de que casi con seguridad fueran violadas sexualmente con anterioridad. Al leer que el asesino de Noruega era además de un paranoico un misógino enfermizo, y como todo ultraderechista una personalidad autoritaria como lo describe el filósofo Adorno, no pude dejar de relacionar aquella foto con la masacre de la isla de Uta. Y recordé además como cierta visión del mundo es aniquiladora y cierta otra creativa y  no pueden lógicamente entenderse. La tesis del amo y del esclavo hegeliana es perfectamente comprensible si hablamos de género: los dominantes pasivos ejercen miedo y amenazan de muerte para mantenerse en su posición privilegiada y los dominados son los únicos activos y creativos ejerciendo su ‘’poder’’ de manera no coercitiva pues no tienen otra. Las mujeres si son vistas como las creadoras y conservadoras de la cultura además de las protectoras de la prole son vistas también a través de este prisma. Una de las cosas que más escandalizaba del manifiesto comunista en el siglo XIX era aquello del ‘’comunismo de las mujeres’’. Y Noruega es precisamente uno de los países donde las mujeres han alcanzado los niveles de igualdad mayores del mundo, y de igualdad en general con la menor población reclusa y de criminalidad. El auge actual de la llamada violencia de género también allí, no es nueva sólo porque se produzca, siempre la ha habido, es nueva en la medida que ahora en algunos lugares se castiga y muy severamente. El ‘poder’ femenino se ve como amenaza frente al ‘poder’ masculino, o más bien las distintas visiones de poder que como nos mostró Foucault se haya en todas partes. ¿Pero cuál es la diferencia más importante de estos dos ‘poderes’? Mientras que uno es el de la imposición el otro es el de la, comprensión, mientras que uno es el de la violencia el otro es el de la democracia, mientras que uno es el de la violación el otro es el de la seducción, mientras uno es la muerte, el otro es la vida. Más allá de que esas visiones de género sean únicamente biológicas pues van más allá de eso, no por ello como todo dejan de tener sus claroscuros; la visión 'femenina' del poder peca a veces de ingenuidad y falta de coherencia, pero no por ello no es una idea de supervivencia frente a la de aniquilación, una idea de adaptación más que de dominio. Esa ingenuidad la podemos ver en el famoso multiculturalismo que parece no querer entender que aunque todas las culturas deban de ser respetadas no les obliga por ello a que respeten a las diferentes a ellas, algo muy utilizado por la ultraderecha e incluso la derecha no tan ultra como argumento de crítica. Algunas de esas culturas irrespetuosas también lo son patriarcales muy potentes donde en muchos casos las mujeres son equivalentes a ganado. Ciertamente también en esas culturas hay esfuerzos por alcanzar niveles de igualdad de género y sociales en general, pero el trabajo para lograrlo es mucho mayor y arriesgado. De igual forma que la testosterona produce actitudes violentas y destructoras, los estrógenos producen celulítis, es decir, ablandamiento de los tejidos internos. Y ese ablandamiento (siempre hablando en tono metafórico), al debilitarlos, hace que los patógenos externos actúen con más facilidad. En el caso que hablamos son todos aquellos que intentan devolvernos a la Edad Media (sociedades y culturas muy autoritarias y machistas), llámese fascistas de todo tipo, nacionalistas, mafiosos, o culturas religiosas medievalistas y totalitarias. Todo ello sin desearlo, pues tampoco la persona celulítica desea enfermar. No obstante utilizando de nuevo la terminología hegeliana, la síntesis entre las dos visiones es inevitable aunque como siempre con reticencias a veces monstruosas.

Arvo Pärt

Arvo Part es un compositor estonio que aunque contemporáneo no es por ello, como suele ser típico en la música clásica actual, excesivo en formas y vacío de emocionalidades. Al contrario algunas de sus composiciones son muy emocionales como por ejemplo esta de ''El espejo en el espejo'', Muy bella además. 
http://es.wikipedia.org/wiki/Arvo_P%C3%A4rt
http://youtu.be/rxI87CF0XT8

GANA QUIEN SABE JUGAR A AJEDREZ,

 El ajedrez, para que el que no conozca el juego, se desarrolla un espacio limitado lleno de posibilidades; esa especie de paradoja lo vuelve muy interesante. Se mezcla también lo intuitivo con lo racional nunca en dosis calculables tanto una cosa como la otra sólo si se juega con un oponente humano. Las reglas son muy concretas y estables, pero esa estabilidad normativa no impide en cambio que sea un juego de lo más imprevisible. Lo cual no implica que el conocimiento de posibilidades no te ayude a ganar el juego y también la capacidad de prever las jugadas del adversario. El modelo social llamado capitalista juega muy bien al ajedrez en ese sentido por eso sobrevive. Cambia tanto como puede para seguir siendo el mismo, y sobre todo para ganar la partida. 

Nuevos apocalípticos e integrados.

Conocemos aquellos conceptos manejados por Umberto Eco en un libro de recomendable lectura de 1965 titulado ‘’Apocalípticos e Integrados’’. Conceptos estos que tienen que ver, entre otras cosas, con las distintas visiones con respecto a la cultura de masas y los mass media. Utilizando esos mismos conceptos sería posible redefinirlos en la actualidad pues ya los llamados por Eco ‘’apocalípticos’’ no son enemigos de las nuevas tecnologías; en el mundo global y altamente tecnificado parece no quedar ya enemigos de la tecnología. Los ‘’ apocalípticos’’ empleando no ya el concepto a la manera de Eco sino puramente semántica serían aquellos que utilizando los mass media y las tecnologías punteras difunden un mensaje supuestamente ‘revelador’(la etimología de Apocalipsis griega va por ahí) que ve conspiraciones en todas partes y planes ocultos de dominación secreta y mundial (nada nuevo), y los integrados pero tampoco como los entiende Eco, sino como los que transmiten discursos de aceptación de los modelos sociales o políticos demasiado poco o nada transformadores. Entre unos y otros, que son la mayoría, se echa en falta un espacio de debate transformador pero no sectario, sin argumentos apriorísticos y sin discursos preconstruidos que se intentan adaptar a la fuerza con calzo ideológico a la realidad para supuestamente entenderla. Referencias veraces y contrastables que no caigan en tópicos de defensas o ataques partidistas. Sabemos lo que nos vamos a encontrar en tal o cual publicación virtual (aunque también en las otras cada vez más desplazadas). Y como si de equipos de futbol se tratara se ‘’toman posiciones’’ de apoyo o repulsa. La izquierda y la derecha política se anda confundiendo con eso desde hace tiempo en los medios, cuando lo único que vemos ‘grosso modo’ es o una aceptación del modelo o una sospecha inútil por poco definida y fantasiosa. Nada queda claro entonces, pero por algo la poca claridad conceptual era ya la estrella del pensamiento dominante occidental desde hace decenios, la llamada ‘posmodernidad’. Curiosamente los nuevos apocalípticos resentidos con occidente siguen simpatizando con viejas teorías posmodernas del llamado pensamiento débil aunque pretendan crear paradójicamente pensamientos supuestamente ‘fuertes’. Los ‘integrados’, desde el significado antes mencionado de aceptadores o más bien justificadores, también simpatizan con autores llamados posmodernos aunque escogen a los más cercanos a sus posturas como hacen los otros. Lo cual no es de extrañar pues todos son un producto de ese pensamiento autodefinido como débil que por el hecho de ser el dominante no tiene nada de débil. La modernidad es o ha sido una idea de renovación, de transformación consciente, pero al alcanzarse la supuesta superación de la modernidad (como lo entienden los llamados posmodernos) parece que deba conformarse con la ‘’hermenéutica’’ (la interpretación) donde prima el vale todo que es otra forma de decir que nada vale. Así que la renovación, la transformación queda sólo en lo aparente, en lo visible. La angustia existencial que según Lipovetsky fomenta la obsesión exacerbada con el cambio de la modernidad no es producto de la modernidad sino de las teorías posmodernas que el mismo ha creado. El proyecto moderno nunca fue desarrollado ampliamente y en todas sus posibilidades como para hablarse de ‘’superación’’ y estadio ‘post’ siendo éste el mayor engaño posmoderno; en algunos países ni siquiera se llegó a la modernidad, o bien de forma importada sin generarlo por sí mismo. Los acontecimientos recientes que vivimos en países árabes parecen ser una búsqueda de modernidad y no de posmodernidad siempre que los medievalistas fundamentalistas no se aprovechen de las nuevas coyunturas. Y tampoco el proyecto frustrado de la modernidad pero no por ello sin valor y posibilidad de reconstrucción admite a esos ‘’apocalípticos’’ e ‘’integrados’’; es un pensamiento superador de esas clases de visiones del mundo o de desesperados y resentidos catastrofistas, o de aceptadores del statu quo sin capacidad critica que no sea la de justificarse y justificar como norma.

El PELIGRO DE LAS IDEAS.

El mundo no es perfecto, las ideas lo pretenden, porque la búsqueda de perfección es el mayor consuelo ante tanta imperfección. Si llegas a creer (y es una clásica tentación) que las ideas están por encima del mundo y de la vida misma tan imperfecta también, igual terminas explotando y arruinando el mundo de paso (al menos el de tu alrededor) buscando tu premio por mártir en otro mundo... o en éste. Lo que demuestra que las ideas son de este mundo es precisamente que son imperfectas al poder llevar a la autodestrucción y a la destrucción. Me extraña que Platón muriera de viejo.

EL DILEMA DE LOS DOS PUEBLOS.

Es un viejo dilema lógico que relaciona elementos para llegar a una conclusión sobre verdad y falsedad.

Estás frente a dos pueblos. En uno todos dicen siempre la verdad, y en el otro lo contrario. Y debes averiguar cuál es el uno y cuál es el otro.

Te acercas por un camino hacia los dos pueblos. Y haciendo sólo preguntas al primero con el que te encuentres, que sabes que o es de un pueblo o es del otro, sabrás de qué pueblo es. Y luego sabiendo de dónde es, cuál es un pueblo y cuál es el otro.

¿Cuáles son las preguntas?

-Si tomamos en cuenta los elementos (pueblos) por separado, nunca nos enteraremos. Por ejemplo si preguntamos al primero que nos encontramos ¿Es usted del pueblo de los sinceros?, o, ¿es usted del pueblo de los mentirosos?. Las respuestas que te den no te aclararán nada, pues si  te encuentras con uno del pueblo de los sinceros o del pueblo de los mentirosos, su respuesta será para una pregunta sí y para otra no indistintamente.   No sabrás quién es, ya que sólo se le puede hacer  preguntas al primero que veamos, a uno sólo, no averiguando de esa forma si es el mentiroso o no. ¿Entonces qué hacemos? Pues le preguntamos: ¿Es usted del pueblo de al lado del suyo? Si el tipo es del pueblo de los mentirosos dirá que sí, y si en cambio es del pueblo de los sinceros dirá que no. Si es el del pueblo de los que siempre dicen la verdad porque dijo que no a algo absurdo, entonces después se le preguntará de qué pueblo es, y el otro será el pueblo de los mentirosos. Y si es al contrario, si dijo que sí a un absurdo porque siempre miente,  se le preguntara de qué pueblo no es, y el otro pueblo será el pueblo de los sinceros. Pero valdría preguntarle cualquier absurdo como por ejemplo: ¿es usted una rana?, o ¿tiene usted cinco piernas?. El mentiroso te dirá que sí y el sincero que no. 

De este dilema se pueden extraer dos posibles conclusiones: una, que se puede afirmar mintiendo y negar diciendo la verdad. Y otra, que si no se toman en cuenta y se relacionan todos los elementos de un problema, no se soluciona el problema, o al menos sólo en apariencia.

Todos aquellos que criticamos modelos de crecimiento cuantitativo que van en contra de modelos de desarrollo cualitativo porque casi nunca coinciden, ya que los crecimientos económicos que no toman en cuenta determinados límites como por ejemplo los ecológicos están abocadas al fracaso (además de menguar la calidad de vida de las personas que se supone tienen que ser las beneficiadas por ese desarrollo), somos atacados como los del ''NO''. Pero es que el ''NO'' puede ser una verdad (como el del pueblo de los sinceros) y el ''SI'' una mentira. Los que dicen ''SI'' a todo crecimiento económico a cualquier coste, por otro lado no sólo mienten porque saben que es un crecimiento que sólo será positivo a corto plazo, sino porque creen (o dicen creer) que no deben tomarse en cuenta otros elementos para descubrir la veracidad (la validez) de lo que afirman.

El índice de tráfico y de vivienda es excesivo en Canarias y es falso decir que el culpable es el exceso poblacional. Los hechos lo demuestran. La mayor parte de los coches van conducidos por una sola persona, y los canarios son de todos los del estado español, los que más utilizan su vehículo para recorrer menos de 3 Km. El marketing de los coches es el más trabajado y el mayor en todos los medios de comunicación. La asociación entre estatus social y coche es evidente, lo que hace que el tener el coche más grande sea más valorado socialmente. Coches grandes, un sólo conductor (espacio enorme y vacío en movimiento) no sólo contaminan y hacen ruido, sino además en una isla de espacio reducido ayuda a limitarlo. El nivel de viviendas vacías es altísimo, muchas construcciones son edificadas antes de tener los permisos o con recalificaciones extrañas, la mayoría son infraestructuras turísticas y hay una oferta mayor que demanda porque hay una necesidad de construir ya que infla el negocio oscuro de las inmobiliarias (los grandes millonarios españoles y canarios están todos relacionados con las inmobiliarias) y en este archipiélago es el trabajo de una gran parte de la población directa o indirectamente; y es por eso que la crisis ha dejado a tanta gente en el paro. Y luego está la obsesión con los campos de golf que además de limitar más el espacio y derrochar un bien tan preciado en una isla como el agua, no obedece sino a una demanda muy minoritaria ya que poquísimos canarios (y pocas personas en general) saben jugar al golf pues es un deporte elitista. Y aún abaratándolo, como ocurre en muchos campos de golf canarios donde su precio está por debajo de casi todas partes de Europa, no dejan de estar semivacíos.

Sin embargo los del ''SÍ'' además de responsabilizar de ese problema a quien no lo tiene, consideran que expulsando o impidiendo que aquí vivan los ''sobrantes'' se puede evitar el problema y continuar construyendo carreteras, aumentando los coches y edificando o haciendo campos de golf en todas partes sin ningún tipo de ordenamiento. Los del ''Sí'' no paran de mentir. Pero ustedes hagan las preguntas adecuadas y saquen las conclusiones correctas.

n

EL OBJETO Y LA IDEOLOGÍA.

 

No sólo la ideología, entendida únicamente como conjunto de ideas organizadas, influye como sabemos en las cosas, sino las cosas influyen en como creamos esas ideas sobre esas cosas. El ejemplo más claro lo encontramos con los automóviles. El objeto móvil por antonomasia no es sólo un medio para moverte con más facilidad y más rápido, es además un valor y un símbolo. Pero primero habría que aclarar qué es un valor y qué un símbolo. Los valores, grosso modo, son aquellas cosas (en este caso ideas sobre cosas o tan sólo ideas) que valoramos por encima de otras. Pero se puede tener un valor, y sobre éste un criterio positivo o negativo dependiendo los casos. Por ejemplo, podemos valorar la valentía como valor general, pero considerar que es algo negativo en unos casos y positivo en otras; relativizarlo según las circunstancias, pero no cuando es un símbolo. Un símbolo no se relativiza, o se valora totalmente o al contrario. Los automóviles son un símbolo además de un medio, y las cosas percibidas como algo que nos forman parte, que casi determinan nuestra personalidad (como pasa con algunos y su coche o coches) no se relativizan.   Qué son los signos simbólicos y el resto de los signos. El símbolo es un tipo de signo que tiene significado en sí mismo, casi siempre abstracto y relacionado con un valor. Por ejemplo una bandera, uno de los símbolos más conocidos, representa o simboliza la nación x.  Pero un signo en cambio puede ser además del simbólico el lingüístico que necesita de otros signos para hacerse comprender y adquirir significado, o bien no ser necesariamente abstractos sino concretos y comprensibles no sólo por personas sino incluso por animales; que una fruta sepa mal es un signo ni simbólico ni lingüístico comprensible hasta para un animal de que la fruta está en malas condiciones. Este tipo de signos que nos alertan son también llamados señales. Todos los signos simbólicos y no simbólicos nos indican algo. Sin embargo los signos simbólicos al ser abstractos suelen indicar cosas más amplias como por ejemplo ‘’España’’, y los signos no simbólicos cosas concretas o circunstanciales. El automóvil es un símbolo aparte de una herramienta porque sino lo fuera no existirían las marcas, o sea, el valor que se le da a un objeto por tener una u otra marca. En el automóvil se da el curioso detalle (pero también en casi todos los objetos de consumo) de que las señales (marcas) son a la vez, o pueden ser, un símbolo (hay gente que se tatúa  logotipos en el cuerpo), dejando por ello de señalar nada, sino sólo dando valor por sí mismas. Los símbolos son  los únicos signos que se valoran por sí mismos: una bandera se valora por sí misma, o un símbolo religioso también para un creyente, pero no una palabra, o una señal de que vamos a tener una enfermedad que es otro tipo de signo. La marca del automóvil, o de lo que sea, da un sobrevalor o infravalor absoluto al objeto. Importa poco que ese objeto sea mejor o peor como objeto, como utilidad. Por eso las falsificaciones funcionan ya que el valor lo da la marca no la calidad.  Y en este caso el valor se relaciona con el precio. Aunque se supone que una cosa guarda relación con la otra no siempre es así, porque no es lo importante, sino la categoría social que da la marca en ciertos círculos sociales que no tienen que ser necesariamente adinerados. Existen marcas para ‘’currantes’’, para ‘’rebeldes’’ y para todo tipo de personas. Y aunque tu ropa la saques de la basura no quiere esto decir que la que te pongas sea de forma indiscriminada. Existen las marcas de lo que no tiene marca. Me explico. Hay ropa que se valora por ser ''exótica'' (aunque luego alguna esté hecha en un taller de chinos de al lado de tu casa o lo que es peor, en un taller de chinos en China o de Sumatra pagándoles miserias) y que aunque no sea de una marca conocida y pase hasta por ''rebelde'' (como si la rebeldía tuviera que ver con la  ropa) tiene una característica que lo identifica; una 'marca' más allá de la solapa. Aunque no llevara siquiera ningún logotipo no dejaba de tener 'marca', y no por ello está libre de la posibilidad de pertenecer a un entramado de explotación igual que la ropa de una transnacional conocida.

Una camisa ‘’Lacoste’’ para algunos es un artículo de lujo y pagan por ello,  pero para otros, los que tal vez se pongan la ropa 'exótica', es un artículo de ‘’pijo’’ por lo que nunca se lo pondría ni regalado. El círculo social en el que te muevas te condicionará a la hora de establecer valores sobre las cosas y hasta el más ‘’no logo’’ (lo digo por el ensayo de Naomi Klein) tomará en cuenta el logo como ha hecho Klein pero en este caso de forma negativa. Por ello el automóvil es un símbolo y por ello también un valor. Esta conclusión que no es nueva, ya que por ejemplo Marcuse en su excelente y profético libro ‘’El hombre unidimensional’’ ya lo dejaba claro hace más de 40 años, nos aclara que no sólo es así, sino que además es el símbolo más potente de lo que también llamara Marcuse sociedad postindustrial o la sociedad del espectáculo Guy Debord. El automóvil al democratizarse a partir sobre todo del Ford T (en la novela archiconocida de Huxley que en España se llamó ‘’Un mundo feliz’’ pero que en inglés se titulaba ‘’Brave new world’’, algo así como el ‘’bravo nuevo mundo’’ la cronología de aquella sociedad ficticia se medía a partir de la creación del primer Ford T) convierte a todos los automóviles  en Volks-wagen, en los coches del pueblo; esta marca significa eso en alemán. Y ello no sólo significa que democratice a la herramienta coche aunque haya más tipos de coches que Volkswagen, sino al símbolo coche. El coche  se convirtió en un complemento indispensable de la familia, que es también un símbolo ahora en decadencia. El modelo familiar ha cambiado a la par del modelo de coche; la familia se ha fragmentado y la cantidad y tipos de coches también; ya casi no existe el coche familiar pues cada miembro tiene un coche a su medida  y se habla de customizar
http://es.wiktionary.org/wiki/customizar. 
Con la actual crisis veremos cambiar también los modelos de coche. Pero espero que no sea sólo el aumento de tipos de coches aunque fueran más ecológicos,  sino también el aumento de modelos de tránsito públicos, llámese guaguas, tranvías o lo que sea menos contaminantes y ruidosos, o nada contaminantes y ruidosos. El automóvil es como cualquier valor además un creador de lo que se llama en alemán ''weltanschauung'' o visión del mundo,  uno de los más potentes generadores de ésta. Hablaré más extensamente de ello en otro apartado.

Libro recomendable sobre el asunto: ''NO LOGO.EL PODER DE LAS MARCAS'' de Naomi Klein. Editorial Paidos.

http://es.wikipedia.org/wiki/No_logo:_el_poder_de_las_marcas